Miles de millones deben ser devueltos a la ciudad

Política /

Miles de millones deben ser devueltos a la ciudad

Miles de millones deben ser devueltos a la ciudad
titulo noticia
  


El diputado Orlando Ibagón se pronunció respecto al fallo constitucional que salva a los neivanos de pagar más de $360.000 millones a la empresa Diselecsa en el contrato de Alumbrado Público. Afirma que el concesionario debe devolver a la ciudad el dinero captado de forma fraudulenta.

El exconcejal de Neiva Orlando Ibagón Sánchez, hoy diputado de la Asamblea del Departamento del Huila, conversó con DIARIO DEL HUILA sobre la deuda de $365.000 millones que los neivanos debían pagar al concesionario Diselecsa por el contrato suscrito en el año 2007 y pactado a 20 años, bajo el gobierno del alcalde Gustavo Penagos Perdomo (q. d. e. p.) y autorizado por el Concejo de la época.

Ante las irregularidades en la contratación del Alumbrado Público, en el cobro ‘ilegal,  incumplimiento del contrato y en la mala prestación del servicio, Ibagón afirma haber advertido a los gobiernos de turno a través de 3 debates en el cabildo municipal, denunciando y demandando ante la  Jurisdicción Contenciosa Administrativa.

 

Diputado Ibagón, ¿cómo recibe el fallo de la Corte Constitucional que ratifica el abuso en el cobro excesivo del Alumbrado Público?

Siempre he creído en la justicia colombiana, a pesar que cojea siempre llega. Me siento satisfecho y muy contento.  No me cansé nunca de decir que a los neivanos nos estaban robando en el cobro de alumbrado Público, mi obligación era defender a los neivanos con el control político y denunciando a los entes de control.

 

¿Por qué dice que el contrato de Alumbrado Público es leonino, que estaban robando a los Neivanos?

La Alcaldía de turno contrató el Alumbrado Público favoreciendo al contratista, al no establecer en el contrato que las variables económicas como el IPC (Índice de Precios al Consumidor) y la TIR (tasa interna de retorno) por decir algunas, debían de ajustarse mes a mes a las condiciones económicas del país, situación que aprovecharon los contratistas del alumbrado para negar el ajuste del flujo financiero mes a mes. En otras palabras el IPC fue pactado en el 18% pero hoy está en el 4%, no es justo pagar los neivanos un 14% más a los que realmente se debe pagar; así mismo sucede con la TIR que se pactó en un 38% y hoy está por debajo de un 10%. Otro favorecimiento al concesionario es la contratación de la expansión de alumbrado público con los recursos de los excedentes financieros del pago del alumbrado para el concesionario o contratista, obviando o no teniendo en cuenta la Ley 80 de contratación y decretos reglamentarios, es decir el concesionario diseñaba, colocaba los precios y contrataba directamente. De igual manera el alumbrado navideño pagado a través de este contrato cada año al concesionario, que utilizaba los mismos materiales, figuras y personal pagado para el mantenimiento del alumbrado.

 

¿Cuáles fueron sus actuaciones en defensa de los neivanos en el tema que nos ocupa?

Inicialmente instauré una demanda ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa en el año 2005, solicitando la nulidad del acuerdo aprobado por el Concejo de Neiva donde facultaban al alcalde contratar la concesión de alumbrado solicitando en esta misma la suspensión provisional, por la razón de que los elementos esenciales del tributo como son el sujeto activo, sujeto pasivo, base gravable, hecho generador y tarifa del impuesto eran de potestad exclusiva del Congreso de la República y no de los concejos. Pero desafortunadamente el Tribunal Administrativo del Huila y el Concejo de Estado fallaron en favor de Diselecsa por cambio de la línea Jurisprudencial de la Corte Constitucional. Posteriormente solicitamos la intervención del Tribunal de Arbitramento, mecanismo establecido en el contrato para dirimir los desacuerdos; en la etapa conciliatoria el concesionario Diselecsa propuso devolver $4000 millones, propuesta a la que me opuse junto al Dr. Alberto Poveda, pues al reconocer este pago los neivanos teníamos que pagar los $360.000 millones que la corte negó en favor de la ciudad. Después que el Consejo de Estado fallara en contra entregué la documentación del acervo probatorio al Doctor Rodrigo Lara para que instaurara acción de tutela.

 

¿Qué tan cierto es que el alcalde junto a las mayorías del Concejo, quería adicionar 10 años más al contrato de alumbrado público a pesar de no haberse pronunciado aún la Corte Constitucional y de todo lo anterior expuesto?

Lastimosamente es verdad, él quiso adicionar el contrato de alumbrado público en 10 años más, para un total de 30 años, con la anuencia de las mayorías del Concejo, aclarando que me opuse férreamente a esta iniciativa lesiva para los neivanos, junto a la bancada liberal menos uno que inexplicablemente votó a favor de los intereses del contratista.

 

¿Por qué instauró la tutela Rodrigo Lara y no usted?

Cansado y sin el apoyo de las administraciones, del alcalde, algunos colegas del Concejo y la mayoría de congresistas del Huila, acudí al Rodrigo Lara quien sin dudarlo un momento, aceptó mi solicitud y se colocó al frente, en el firme propósito de defender a los neivanos  instaurando la acción constitucional de tutela, con los resultados totalmente favorables.

 

¿Va a hacer control político?

Por supuesto que sí. Es una herramienta valiosa que tenemos los cuerpos colegiados para vigilar  las actuaciones del ejecutivo, para evitar los abusos de poder y actos de corrupción.

 

¿Qué importancia tiene el fallo de la Corte Constitucional para Neiva?

Mucha, en Neiva residen casi 500.000 habitantes que corresponden el 50% de la población del Huila, la suma de $360.000 millones que nos hemos salvado de pagar equivale al presupuesto de una vigencia fiscal del Municipio.

 

Una vez quede en firme el fallo de la Corte Constitucional, ¿qué piensa usted que debe hacer la Administración Municipal?

Darle cumplimiento al fallo. Sin conocerlo diría que debería entrar a liquidar el contrato y simultáneamente congelar los recursos de la fiducia, puesto que si han pagado mensualmente según flujo financiero es decir con IPC del 18% y la TIR del 38%, los neivanos hemos pagado mucho más de lo que dice el fallo de la Corte Constitucional, por ende el concesionario debe reintegrar importantes recursos, captados en forma ilegal y que servirían para obras de expansión y mejoramiento de alumbrado público de la ciudad, o amortiguarlos en las facturas de cobro de energía eléctrica en la partida correspondiente al alumbrado público.

 

¿Qué otras batallas en defensa de los neivanos adelantará desde la Asamblea?

Todas las que sean necesarias, para evitar el abuso de poder y la negligencia administrativa en el ejercicio de las funciones públicas que vayan en detrimento de los intereses de mi departamento. Inmediatamente estaré atento a evitar la legalización del despojo por parte del departamento del Cauca, de 44.000 hectáreas en la zona de Moscopán Leticia, al igual que del nevado del Huila y la Laguna de la Magdalena; es decir casi medio territorio departamental, sin que hasta la fecha las autoridades del Huila, ni congresistas se hayan pronunciado al respecto.

 

Por último, señor diputado: ¿es cierto que ha sido amenazado y también injuriado y calumniado por hacer control político, en el caso de alumbrado público  y otros?

Es cierto que he sido amenazado en varias ocasiones por colocar el dedo en la llaga, amenazas que he puesto en conocimiento de las autoridades competentes. También es cierto que he sido víctima de injurias y calumnias de personas mercenarias de causas ajenas y hasta de aspirantes a la Alcaldía de Neiva, en busca de enlodar mi nombre y por supuesto en el propósito de detenerme en mi lucha contra la corrupción. A todas estas personas las invito a que denuncien ante las autoridades competentes las acusaciones que atrevidamente me indilgan, solo por el hecho de hacer el control político que ellos no hacen, por miedo o por incapacidad.

 

Por: Mayela Fernanda Trujillo Polanco

Comentarios