sábado, 24 de octubre de 2020
Primer Plano/ Creado el: 2020-06-12 08:20 - Última actualización: 2020-06-12 08:21

Admiten tutela para la suspensión de licitación del aguardiente Doble Anís

La acción fue interpuesta por la firma Industrias de Licores Global, Licorsa S.A. contra la Gobernación del Huila. Según explicó el abogado Hugo Tovar Marroquín, hubo una serie de vulneraciones de derechos fundamentales que no garantiza la transparencia, la libre concurrencia, la igualdad de oferentes y el debido proceso en el trámite licitatorio.

Escrito por: Redacción Diario del Huila | junio 12 de 2020

Por Linda Vargas

La acción de tutela interpuesta por la firma Industrias de Licores Global, Licorsa S.A. contra la Gobernación del Huila fue admitida, la cual busca la suspensión o cancelación de la licitación para la concesión del aguardiente Doble Anís por 5 años.

La demanda le correspondió al Juzgado Primero Penal Municipal de Neiva que, igualmente, negó las medidas cautelares de suspensión provisional solicitadas por el abogado Hugo Tovar Marroquín.

“Más que por un interés de la empresa, lo hizo porque el departamento debe garantizar la transparencia, la libre concurrencia, la igualdad de oferentes y el debido proceso en el trámite licitatorio. Tenemos la convicción absoluta de que el pliego está diseñado de tal forma que debe ser adjudicado al único proponente, el Departamento de Antioquia”, sostuvo el abogado Tovar Marroquín.  

El abogado indicó que es absurdo que la gobernación haya excluido de antemano a otros proponentes y a una empresa del sector privado líder en el sur del país, como lo es Licorsa, que produjo para el Departamento del Huila entre 1.988 y 2008 más de 20 millones de unidades de Doble Anís de750 ml. “Y que la fábrica de Licores de Antioquia sea el único proponente en un “pliego sastre” cuando había tenido graves problemas de calidad”, indicó el apoderado.

Según la decisión del juez Fabio Bello, "la inconformidad que propone el accionante, es compleja y requiere un estudio profundo para determinar la presunta violación de los derechos fundamentales deprecados, lo cual no puede ser resuelto de manera inmediata... se puede inferir que es viable su espera hasta el fallo definitivo".

8 irregularidades

Tovar Marroquín explicó que la tutela plantea ocho irregularidades que trascienden en la vulneración de derechos fundamentales: el debido proceso, el principio de igualdad de los oferentes, la libre concurrencia, la tutela efectiva de la seguridad jurídica y del orden económico justo.

“Usted bien sabe que cualquier persona jurídica puede ser víctima de la vulneración de sus derechos fundamentales, como los que acabo de mencionar, según reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado. La tutela plantea violación de principios de la contratación, como la transparencia, la buena fe, la selección objetiva, además de los criterios y principios fundamentales mencionados”.

Además, señaló que la Ley 80 de 1992 establece que, en materia de licitaciones públicas, no se pueden expedir adendas dentro de los tres días anteriores al cierre del proceso y que tales adendas deben ser publicadas en días hábiles y horarios laborales.

“En el presente caso, además, publicó la modificación sustancial de un pliego después de las siete de la noche, hecho que a todas luces viola el debido proceso, la igualdad. Es evidente que, si se establece condiciones que ponen en abierta desventaja a unos aspirantes, favoreciendo a otros, se vulnera el principio de igualdad de oferentes, como sucede cuando el departamento crea unas condiciones que solamente puede cumplir el Departamento de Antioquia”, expresó Hugo.

Indicó, además, que no puede haber seguridad jurídica cuando el oferente no sabe cuáles son las reglas a que debe someterse para participar en un proceso licitatorio.

Según Tovar, en este caso, el Departamento del Huila no tiene en cuenta la subasta ascendente y varía las reglas contra los dictados establecidos en la Ley de Contratación, o desconoce a la autoridad sanitaria para imponer su propia voluntad.

“El orden económico justo está planteado en el preámbulo de la Constitución, y en el caso particular su vulneración se traduce en que el departamento le negó sistemáticamente permisos a Licorsa para producir destilados desde el año 2014, para luego ponerlo en condiciones de inferioridad frente a la Fábrica de Licores de Antioquia”.

Lo que espera

Expresó que tiene la convicción de que la tutela prospere, sin embargo, la decisión le corresponde al juez Constitucional.

“Lo mejor que podría hacer la Gobernación es suspender el proceso, más aún cuando sabe perfectamente que el único oferente no es una empresa sino un departamento, al que el Consejo de Estado le exigió constituir su propia Empresa Industrial y Comercial del orden Departamental, para que pueda competir en igualdad de condiciones y participar en estos procesos licitatorios. Este es un gravísimo escollo que tiene la Gobernación, puesto que las facultades para crear la Empresa Industrial y Comercial del Departamento de Antioquia, para que produzca sus licores de monopolio, se vencen pronto, y si no lo hace el Departamento del Huila quedaría en el aire con su contrato”.

Por el momento, espera que no vayan a colocar en aprietos al Departamento del Huila y a tener más pérdidas de las que ya ha tenido con ocasión de la pandemia y de la mala calidad del Doble Anís que produjo Antioquia y sobre lo cual no existe investigación por parte del Departamento del Huila.

Esta semana se conocerá el fallo de primera instancia y a la acción fueron vinculados la Gobernación de Antioquia, Secretaría de Hacienda y la Fábrica de Licores y Alcoholes de Antioquia.  

Actualmente, la licitación está en proceso de evaluación de la única propuesta, presentada por la Gobernación de Antioquia para producir y comercializar el Doble Anís a través de su Fábrica de Licores y Alcoholes de Antioquia, FLA.

Origen legal de la FLA

Al respecto y partiendo de un análisis de la situación, el abogado y periodista Alfonso Vélez Jaramillo indica en su habitual columna semana a través de este medio que es importante que el Departamento y específicamente el Gobernador Dussán, revise la legalidad con la que actúa el Departamento de Antioquia para esta licitación.

Tener en cuenta la certeza del origen legal de la FLA. El Consejo de Estado en sentencia del día 19 de junio 2018, dio a entender que esta empresa, podría estar violando el orden jurídico y el derecho a la igualdad.

Anuló los decretos expedidos años atrás por varios gobernadores de Antioquia, cuando se creó la Fábrica de Licores y Alcoholes de ese departamento FLA, como unidad administrativa dependiente de la Secretaria de Hacienda.

El Consejo de Estado exhortó al Gobierno de Antioquia para que, en un término de dos años, constituya a la FLA en Empresa Industrial y Comercial del Estado, con el fin de que pueda operar el monopolio de licores, término que se cumple el mes próximo.

De acuerdo este fallo, el Departamento de Antioquia no tiene facultades para ejercer actividades comerciales, ni mucho de competencia desleal con particulares y empresas particulares.

Como si fuera una entidad industrial y comercial, Antioquia no puede ejercer ni participar en licitaciones de terceros, actividad netamente comercial, que exceden en ejercicio de su propio monopolio que se circunscriba el Departamento de Antioquia.

Son entre otras las razones del Huila por las cuales el departamento debe tomarse el tiempo justo y razonable para realizar una licitación ajustada a la ley.