viernes, 25 de septiembre de 2020
Primer Plano/ Creado el: 2019-10-10 10:40

Anulada elección de Nidia Guzmán como rectora de la Universidad Surcolombiana

El fallo proferido por la Sala Quinta del Consejo de Estado deja en firme la nulidad de la Resolución 020 de octubre 4 de 2018 que designo a Nidia Guzmán Durán, como rectora de la Universidad Surcolombiana. Se deben convocar a nuevas elecciones.

Escrito por: Redacción Diario del Huila | octubre 10 de 2019

La lucha jurídica iniciada por Nidia Guzmán Durán para permanecer en el cargo como rectora de la Universidad Surcolombiana culminó con la decisión de la Sala Quinta del Consejo de Estado que después de un minucioso análisis decidió actuar en derecho ante la petición de Iván Mauricio Puentes Morales entre otros, que pedían la nulidad de dicha elección.

El fallo, indica que se declare la nulidad de la Resolución 020 de octubre 4 de 2018, por la cual el Consejo Superior de la universidad Surcolombiana designó a Nidia Guzmán Durán como rectora para el periodo comprendido entre el 4 de octubre de 2018 y el 3 de octubre de 2022.

De igual forma, la providencia establece que el Alma Mater, deberá iniciar un nuevo proceso para para la designación de rector en propiedad para lo que resta del periodo estatutario.

Por ahora y mientras se toman decisiones de fondo por parte del Consejo Superior de la universidad que deberá ser convocado de manera extraordinaria, los destinos del centro de estudios más importante de la región Surcolombiana, continuará en interinidad.

Las razones del fallo se dieron luego de identificar que la postulación y la designación de Guzmán Durán, se realizó de manera contraria a lo que está previsto en el inciso 2 del artículo 126 Constitucional; razones que ya antes había esgrimido precisamente la magistrada Rocío Araujo Oñate, al señalar en otras instancias de este proceso que Nidia Guzmán había participado precisamente en la elección de uno de sus consejeros.

Luego de identificarse la falta, la providencia expuso que hubo una intervención de la rectora en la designación de Fabio Alexander Salazar Piñeros, como miembro del Consejo Superior, y este a su vez participó en la conformación de la terna para la designación, en este caso de ella, como rectora.

“El anterior procedimiento, se desarrolló bajo el desconocimiento del Artículo 126 Constitucional que expresamente proscribe que no se podrá postular como servidores públicos a quienes hubieren intervenido en su postulación o designación”.

En riesgo autonomía universitaria

Con esta decisión del Consejo de Estado, algunos indican que se pone en riesgo la autonomía universitaria.

 “El procedimiento cómo son elegidos al interior de la Universidad Surcolombiana, es un proceso democrático y participativo que está contenido en la ley y en los estatutos de la universidad definidos como la autonomía universitaria” indicó en su momento el abogado William Alvis.

Para el jurista, la autonomía universitaria consiste en que se eligen los directivos de la universidad desde adentro de la institución no como en algunas otras instituciones en donde llegan directivos nombrados desde afuera sin conocer la realidad de las mismas instituciones.

Esta forma de elección es muy común en todas las universidades públicas del país incluso en las altas cortés, en donde quienes ingresan, van avanzando poco a poco hasta buscar llegar a las más altas dignidades en donde son elegidos de manera muy similar.

“A la profesora Nidia se le acusa de haber participado en la elección de un miembro del Consejo académico, para que posteriormente fuera miembro del Consejo Superior,  según el abogado William Alvis, ella participó con uno de 11 votos de los que eligieron a esta persona para que fuera miembro del Consejo Superior en una única postulación que se presentó en esa oportunidad”.

Procuraduría había solicitado nulidad de elección

Precisamente la Procuraduría Séptima Delegada había emitido un concepto al Consejo de Estado - Sección Quinta, donde solicitaba se declarara la nulidad de la Resolución 020 de 4 de octubre de 2018, por medio de la cual el Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana, USCO, había designó a Nidia Guzmán Durán como rectora para el período comprendido entre el 4 de octubre de 2018 y el 3 de octubre de 2022.

Para el Ministerio Público, el desconocimiento de la prohibición contenida en el Artículo 126 de la Constitución Política genera de manera directa la nulidad del acto correspondiente, independientemente del número de votos emitidos, basta la configuración de la prohibición para que se surta la nulidad del acto electoral.

La constitucional consagra en dicho artículo que los servidores públicos no pueden postular a quienes hayan participado en su postulación, pues si lo hacen quedan inmersos en la prohibición del inciso segundo del citado artículo, conocida como “Yo te elijo, tú me eliges”.

En ese sentido, trae a colación que  según el acta de la sesión ordinaria del 11 de julio de 2017, el Decano de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas, Fabio Alexander Salazar Piñeros, fue designado como representante del Consejo Académico ante el Consejo Superior de la USCO, donde participó Nidia Guzmán Durán, en su calidad de Decana de la Facultad de Educación, quien votó a favor de Salazar Piñeros, toda vez que la designación fue por unanimidad.

Y posteriormente, en sesión extraordinaria de 16 de julio de 2018, Fabio Alexander Salazar Piñeros, Representante del Consejo Académico ante el Consejo Superior Universitario, participó en la conformación de la lista de aspirantes a rector, en la cual fue incluida  Guzmán Durán.

Señaló la Procuraduría que el decano  es un empleado público y, por esa razón, estaba cobijado por la prohibición del 126 constitucional, en donde no podía participar en el proceso de elección de otro servidor público, carácter que sin lugar a dudas tiene el cargo de rector de una universidad pública como lo es la USCO.

Conforme con lo anterior, para el Ministerio Público es claro que Nidia Guzmán estaba incursa en la prohibición prevista en el Artículo 126 de la Constitución Política por el hecho de haber participado en la designación del representante del Consejo Académico ante el Consejo Superior, quien a su vez intervino en su elección como rectora.

Aclara que,  si bien es cierto que Guzmán Durán no intervino en la designación de Salazar Piñeros como decano, circunstancia que lo habilitó para ser el representante del Consejo Académico en el Consejo Directivo de la universidad, lo relevante para determinar la violación del 126 constitucional, es que la demandada sí participó en su designación como miembro del cuerpo que debe postular al rector de la Alma Máter.

Es decir, no es relevante la forma en que Salazar Piñeros ingresó al servicio público, en este caso la designación como decano o incluso como docente-, sino cómo obtuvo la calidad de postulante, pues es esta circunstancia la que determina si se configura el “Yo te elijo, tú me elijes”.